🦉 Episode 7: 「大丈夫です」だけでは終われない

登場: 🦉 カイロウ（新人）／💼 先輩（監査部門）／🏢 浅野さん（クライアントの経理担当）

200日、動いていない売掛金

はまなす食品の監査は三日目で、カイロウは売掛金の一覧表を最初から順番に、一件ずつ丁寧に確認していた。朝から取引先の電話が多いらしく、浅野さんの内線がひっきりなしに鳴っている。数字がびっしり並ぶ中、一件だけ入金予定日から200日以上そのままの取引先があった。

🦉「浅野さん、この取引先、ずいぶん長く残高が動いていませんね」

🏢「ああ、そこは古いお得意先です。支払いが遅れることはよくあるけど、最終的にはちゃんと払ってくれますよ」

🦉「これまでも、同じようなことがあったんですか」

🏢「毎年そうです。年明けにまとめて振り込まれます。心配いらないですよ」

🦉「振り込みが遅れる理由は、何か聞いていますか」

🏢「先方の決算のタイミングの都合だと聞いています。もう何年も同じパターンなので」

カイロウは浅野さんの言葉をそのままメモに書き写した。「回収可能、担当者確認済み」。これで一件落着だと思い、次の取引先に進んだ。

見方が変わる一言

作業を先輩に見せると、先輩はそのメモの一行で手を止めた。

🦉「これは浅野さんに聞いて、大丈夫だと言われたので、確認済みにしました」

💼「聞いた、というのは、浅野さんがそう言った、ということだよね」

🦉「はい。長年の取引先だから毎年そうなる、と」

💼「それはそれで参考になる。でも、それだけで証拠として十分だろうか」

🦉「浅野さんは担当者ですし、噓をつく理由もないと思います」

💼「悪意の有無の問題じゃない。誰かに聞いた話を、そのまま書き写しただけでは、監査人自身が確かめたことにはならない」

🦉「じゃあ、話を聞くこと自体が、無駄だったということですか」

💼「無駄じゃない。最初の手がかりとしては十分だ。ただ、そこで止めずに、別の角度からも確かめる必要がある」

🦉「別の角度、というと」

💼「たとえば、年明けに本当に入金されたか。取引先に直接、残高を確認する方法もある」

🦉「自分たちで、外から確かめるということですね」

💼「そう。人から聞いた話と、自分で確かめた事実は、同じ『分かった』でも重みが違う」

🦉「浅野さんが嘘をついているとは思えないんですが」

💼「思えなくていい。信じるか疑うかの話じゃなく、証拠として説明できる形にするかどうかの話だ」

カイロウは「確認済み」の文字を消し、「要追加確認」と書き直した。聞いた話をそのまま信じていた自分に、少し恥ずかしさを感じた。フクロウの耳は地獄耳のはずなのに、話の中身まで確かめる耳ではなかったらしい。

この章の試験での位置づけ

この章では、監査人が意見形成の根拠とする「証拠」そのものの評価基準（Area III-B）と、証拠を入手するための具体的な手続（Area III-D）を扱う。適用される基準は主にAU-C（Codification of Statements on Auditing Standards：非上場企業等向け監査基準のコード体系）と、PCAOB（Public Company Accounting Oversight Board：公開会社会計監視委員会）が定めるAS（Auditing Standards：監査基準）である。TBS（Task-Based Simulation：総合的な事例形式の問題）でも頻出の実務色が強い分野で、Area III全体の出題比率30〜40%の中核を占める。

---

前提知識 --- この章に入る前に、分かっているとラクなこと

---

1. なぜこの論点が必要か（Why）

【監査プロセス全体の流れ】

契約締結 → 監査計画 → リスク評価 → 内部統制の理解 → 統制のテスト → 実証手続 → 監査の完了 → 意見表明
                                                    ^^^^^^^^^^^^
                                                    ← 今ここ：証拠の入手 →

前の章までで、監査人は「どこにリスクがあるか」を評価し、「どう対応するか」の計画を立ててきた。しかし計画だけでは意見は出せない。最終的に監査報告書に署名するためには、その計画を実行して、実際に手を動かして集めた証拠が必要になる。